Le quotidien américain San Fransisco Chronicle annonce que James Cameron s'est déplacé à Séoul (Corée du Sud), la semaine dernière, pour s'exprimer dans le cadre du Seoul Digital Forum. Dans son discours, le réalisation d'Avatar a dit que la 3D devrait remplacer la 2D dans moins de 25 ans. Dans sa déclaration, il ne faisait pas seulement référence au cinéma, mais également au sport et aux concerts à la TV ou sur PC. Je ne suis pas certain d'être entièrement d'accord avec lui, mais Cameron a dit (en parlant d'Avatar): "Quand ils ont eu le choix, les spectateurs ont choisi le meilleurs moyen de voir le film. Et pour la plupart, l'expérience visuelle premium a été la 3D".
Cameron note que le plus gros obstacles maintenant est le manque de contenu. "Si vous regardez tous les films 3D existant à ce jour, cela va vous occuper durant environ 3 jours". SF Chronicles écrit que : "Cameron a aussi dit qu'il comptait s'impliquer personnellement pour aider l'industrie à adopter la 3D". Il ajoute que "le problème dans ces décisions (de monter un film en 3D) est qu'elles devraient être prises par les réalisateurs et non par les studios, car si cela ne tenait qu'à eux, les studios sacrifieraient la qualité au détriment du coût".
Mais l'avis de Cameron est-il partagé par tout le monde? Tout le monde doit-il forcement suivre la ligne qui mène au 100% 3D?
Réfléchissez-y chers lecteurs! Oui, Avatar était visuellement époustouflant en 3D! Mais le film en lui même était-il vraiment époustouflant? Il semble que le tour de force visuel ait pris le devant sur le côté artistique (le scénario, la dynamique du film). Par ailleurs, la 3D rend le spectateur totalement passif. Il ne peut plus laisser son regarder vaguer sur l'intégralité de l'image, afin de regarder les éléments secondaires de la scène. Avec la 3D, nous devons regarder là où le film nous oblige à regarder, l'arrière plan du film étant le plus souvent flou. C'était en tout cas ce que j'ai ressenti en regardant Avatar au cinéma. Cela devient même déroutant à certain moment, dans les scènes avec beaucoup de déplacements par exemple. Peut-être n'est ce qu'une question d'habitude et que dans 20 ans, nous seront habitués à regarder des films en 3D.
A mon avis, la 3D doit prendre son temps et apprendre à sélectionner ses contenus. Un documentaire, un film d'animation sera à coup sûr mis en avant par la 3D. En revanche, l'humour d'une comédie, ou l'émotion d'un drame risquent d'être noyée par les effets de la 3D.
